Si nadie dice nada es como si no existiera

La prudencia con la que se han de llevar las relaciones entre Estados, aquella por la cual el Jefe de un Estado democrático se ha de entrevistar y llegar a acuerdos con gobernantes de Estados que no lo son, por mucho que éste le pueda repugnar y sin detenerme a analizar ni las razones ni la casuística de tales acuerdos, NO tiene porque limitar la libertad de expresión de la sociedad civil en los Estados democráticos.

La negativa que Amnistía Internacional ha recibido del Ministerio de Industria podría interpretarse como un muestra de como esta libertad de acción se puede coartar.

El Ministerio de Industria ha rechazado la petición de Amnistía Internacional para que su nueva campaña Si nadie dice nada es como si no existiera, conmemorativa del 30 aniversario de la ONG, goce de la llamada “exención de cómputo”, lo que la facultaría para emitir el spot en televisión de manera gratuita dentro de los espacios especialmente reservados para ello. El Ministerio arguye que el spot no tiene ni “carácter benéfico” ni es de “servicio público”.

Resulta paradójico el ver como un organismo de carácter eminentemente técnico puede llegar a ser competente para formular calificaciones de tipo ético. Más bien, esto recuerda al calvario que sufrió George Orwell cuando intentaba publicar su libro Rebelión en la Granja. Ningún editor accedía a su publicación al considerar que haciéndolo podría perturbar las relaciones que Gran Bretaña mantenía con el aliado soviético durante la II Guerra Mundial.

Cómo la autocensura no es propia de nuestra sociedad, cómo encuentro improcedente la calificación realizada por industria, porque creo que hay cosas que se tienen que decir y porque también opino que es la sociedad libre y democrática la que con sus opiniones da la fuerza y el respaldo verdadero a sus dirigentes para negociar en la arena internacional, por muy incómodas que sean a veces éstas, es por todo ello por lo que les presento aquí el spot de Amnistía Internacional. Y que cada uno saque sus propias conclusiones.

11-S Un punto de inflexión

Hoy hace 7 años del 11-S. Fue un día aciago para la humanidad. Como en su momento los gloriosos años 20 dieron paso a los tenebrosos 30, el 11-S puso fin a la una década de los 90 en el que se vivió la ilusión de un nuevo orden mundial basado en el multilateralismo y el respecto de Derecho Internacional como forma de afrontar los graves problemas de éste mundo. El 11-S marcó un punto de inflexión en esa trayectoria y desde entonces el mundo no deja de cambiar.

Los dirigentes y el Derecho Internacional conforman las dos caras de una misma moneda. Porque los primeros son los que crean el segundo, y porque es a este segundo al que se deben los primeros. Sin embargo, los problemas surgen cuando los dirigentes dejan de crear y empiezan a destruir el Derecho Internacional.

El 11-S hizo que un presidente con baja popularidad y nulo interés por lo que ocurría más allá de sus fronteras se pusiera la gorra de Comandante en Jefe y declarara a su país en Guerra contra el Terror. Desde entontes, se afanó en ubicar a países que hasta entonces desconocía su situación en el mapa: Afganistán, Irak, Pakistán,…

Un país que podría haber sido faro en la construcción de un nuevo orden, decidió por la opción de cruzado en una Guerra contra el Terror que, a la postre, ha sido el ardid con el que ese Presidente se ha escudado para emplear de manera unilateral el uso de la fuerza, la violación del derecho humanitario, o para traicionar la confianza de sus socios cuando no directamente ignorar su soberanía territorial.

Durante este tiempo, la autoridad de Naciones Unidas ha desaparecido. El que fuera ninguneada en el año 2003 sentó las bases, en suelo ya de por sí fértil, para que su papel hoy sea irrelevante. Incapaz de sacar adelante el plan Ahtisaari para Kosovo o totalmente ausente por parálisis en el conflicto de Georgia, por señalar dos ejemplos recientes, su actuación es tan secundaria que rara vez aparece ya ni siquiera en los medios de comunicación, sino es para denunciar lo dicho.

Y poniéndome bíblico, de aquellos polvos vienen estos lodos. Hoy otras grandes naciones están siguiendo esa senda. Se están destruyendo instituciones básicas del orden internacional como el respeto a la soberanía territorial o la prohibición del uso de la fuerza. Se está produciendo una retirada o suspensión de los compromisos internacionales previamente adquiridos, cuando no una reinterpretación de las normas que más que profundizarlas, las pervierte. Al tiempo, se reconstituyen alianzas que hacen crecer los recelos mutuos.

El 11-S cayeron dos torres ante el horror de toda gente de bien. Pero desgraciadamente, desde ese día no dejan de caer construcciones tanto más altas que, aun con todas sus imperfecciones, eran lo único que teníamos. El resultado no es un mundo mejor, ni más justo, sino lleno de mayores incertidumbres y peligros y, poco a poco, despojado de las herramientas con las que nos habíamos dotado para hacerles frente.

El gran dictador

Charles Spencer Chaplin, creador de la mítica figura de Charlot del cine mudo de inicios del siglo XX, se resistió a hacer que su personaje hablara en la pantalla hasta finales de los años 30, pese a que el cine sonoro era ya ampliamente utilizado desde comienzos de esa década.

La primera vez que se escuchó su voz fue en Tiempos modernos (1936), aunque allí, de manera premeditada, se limitó a cantar una canción con una letra sin sentido. El público ya estaba advertido de que en esa película el actor mostraría su voz, y éste les sorprendió haciendo que, literalmente, no saliera nada con sentido de su boca. No lo necesitaba, pues Charlot era capaz de expresar con su mímica todo lo que deseara.

Y es que Charles Chaplin sabía bien que el hablar haría morir a su personaje y quizá por eso, fue por lo que esperó hasta El gran dictador (1940) para hacerlo. Fue la última película en la que el personaje apareció en pantalla. Pero antes, dirigió un discurso final que, para nuestra desgracia, sólo habría que cambiarle unas pocas palabras para que siga manteniendo su plena actualidad en muchos lugares de nuestro planeta. Es el discurso que traigo hoy aquí.

Por estas dos películas y por sus cada vez más críticas reflexiones sobre la forma de conducirse el mundo contemporáneo, Charles Chaplin sufrió las críticas de los sectores más conservadores norteamericanos que, en pleno maccarthismo, consiguieron retirarle su visado de entrada a Estados Unidos en 1952. Allí volvió sólo cuando se lo rogaron para recoger el Oscar Honorífico que le concedieron en 1972.

Para conocer más sobre la vida de Charles Spencer Chaplin, estos días en Caixa Forum: Chaplin en imágenes. Hasta el 19 de octubre.