11-S Un punto de inflexión

Hoy hace 7 años del 11-S. Fue un día aciago para la humanidad. Como en su momento los gloriosos años 20 dieron paso a los tenebrosos 30, el 11-S puso fin a la una década de los 90 en el que se vivió la ilusión de un nuevo orden mundial basado en el multilateralismo y el respecto de Derecho Internacional como forma de afrontar los graves problemas de éste mundo. El 11-S marcó un punto de inflexión en esa trayectoria y desde entonces el mundo no deja de cambiar.

Los dirigentes y el Derecho Internacional conforman las dos caras de una misma moneda. Porque los primeros son los que crean el segundo, y porque es a este segundo al que se deben los primeros. Sin embargo, los problemas surgen cuando los dirigentes dejan de crear y empiezan a destruir el Derecho Internacional.

El 11-S hizo que un presidente con baja popularidad y nulo interés por lo que ocurría más allá de sus fronteras se pusiera la gorra de Comandante en Jefe y declarara a su país en Guerra contra el Terror. Desde entontes, se afanó en ubicar a países que hasta entonces desconocía su situación en el mapa: Afganistán, Irak, Pakistán,…

Un país que podría haber sido faro en la construcción de un nuevo orden, decidió por la opción de cruzado en una Guerra contra el Terror que, a la postre, ha sido el ardid con el que ese Presidente se ha escudado para emplear de manera unilateral el uso de la fuerza, la violación del derecho humanitario, o para traicionar la confianza de sus socios cuando no directamente ignorar su soberanía territorial.

Durante este tiempo, la autoridad de Naciones Unidas ha desaparecido. El que fuera ninguneada en el año 2003 sentó las bases, en suelo ya de por sí fértil, para que su papel hoy sea irrelevante. Incapaz de sacar adelante el plan Ahtisaari para Kosovo o totalmente ausente por parálisis en el conflicto de Georgia, por señalar dos ejemplos recientes, su actuación es tan secundaria que rara vez aparece ya ni siquiera en los medios de comunicación, sino es para denunciar lo dicho.

Y poniéndome bíblico, de aquellos polvos vienen estos lodos. Hoy otras grandes naciones están siguiendo esa senda. Se están destruyendo instituciones básicas del orden internacional como el respeto a la soberanía territorial o la prohibición del uso de la fuerza. Se está produciendo una retirada o suspensión de los compromisos internacionales previamente adquiridos, cuando no una reinterpretación de las normas que más que profundizarlas, las pervierte. Al tiempo, se reconstituyen alianzas que hacen crecer los recelos mutuos.

El 11-S cayeron dos torres ante el horror de toda gente de bien. Pero desgraciadamente, desde ese día no dejan de caer construcciones tanto más altas que, aun con todas sus imperfecciones, eran lo único que teníamos. El resultado no es un mundo mejor, ni más justo, sino lleno de mayores incertidumbres y peligros y, poco a poco, despojado de las herramientas con las que nos habíamos dotado para hacerles frente.

Sarah Palin, vaya fichaje

Cuando Obama decidía cerrar su candidatura eligiendo como número dos a Joseph Biden, estaba renunciando a constituir un tándem negro-mujer tan novedoso como de potencial éxito en aras de reforzar lo que hasta entonces se había considerado el flanco más débil de su proyecto, la Política Exterior.

Poco tardó McCain en reaccionar y, calculadora en mano, proclamó a Sarah Palin como su número dos para intentar captar el voto femenino que en apariencia quedaba descuidado por Obama al no preferir a Hilary Clinton. Ya veremos si lo consigue.

Pero no sólo es el voto femenino el que pretende arrimar a través de Mrs Palin, sino también el de los de la asociación nacional del rifle, los antiabortistas, los defensores de la pena de muerte y los creacionistas. En fin, con semejantes bases no nos deben de extrañar las “perlas” que van a salir de esta mujer, y aquí va ya una. Preguntada por el semanario conservador Newsmax sobre su postura respecto al cambio climático, Mrs Palin declaraba:

I’m not one though who would attribute it to being man-made (No soy de las que piensan que se deba a la acción del hombre)

Esta opinión no sólo va en contra de todas las evidencias científicas, lo que no es de extrañar en un creacionista, sino que es más radical que la mantenida por el propio Bush además de contradecir la posición mantenida en el programa de John McCain (léase Prospectiva: los programas de Obama y de McCain).

Es de esperar que su jefe le de un tirón de orejas y venga la consiguiente rectificación-matización. Aunque en un país en donde los cargos electos son tan deudores de sus electores como de los grupos que les apoyan (principalmente en lo económico), está por ver cual es el poder de un puñado de votos que, a la postre, pueden valer una presidencia.

Otra vez jugando al RISK en Europa

Otra vez se “juega” al RISK en el tablero europeo. Jugadores principales, Rusia y EEUU. Jugador invitado en la ronda actual, Georgia.

El 7 de agosto el presidente georgiano abrió un nuevo turno en la partida. El conflicto con sus dos regiones separatistas no es nuevo, sino que se remonta a la propia independencia de la república caucásica en 1992. Pero con su decisión de atacar militarmente la capital de Osetia del Sur, hizo que el conflicto entrara en una nueva dimensión. De tener un carácter más “interno”, pese a que Rusia nunca ha dejado de intervenir en ambas regiones contra el gobierno georgiano, se pasa a una fase claramente internacionalizada.

Un país como Georgia tiene, a priori, el derecho de restituir la legalidad dentro de su territorio; pero una acción militar como la llevada a cabo, dada las circunstancias, ha resultado ser una temeridad. ¿La evaluó de antemano el Presidente Saakashvili? Si no previó la reacción rusa, entonces actuó de forma muy insensata (y no lo creo). Por contra, debía estar bien advertido de las consecuencias de su acción. Quizá esperaba un apoyo internacional, de EEUU principalmente, más intenso y determinante (y eso que la OTAN parece haber endurecido su postura). O no, y el presidente buscaba desatascar una situación que poco a poco escapaba a su control, de tal forma que con su acción y la desproporcionada reacción rusa posterior, consiguiera hacer evolucionar la situación en los territorios independentistas de forma más favorable a Georgia; o relanzar su entrada en la OTAN; o acercarse mas a la UE;….. En cualquier caso Georgia ha movido ficha, dando así paso al movimiento de los jugadores principales.

Rusia ha reaccionado de forma desproporcionada pero a todas luces previsible. Pese a la ilegalidad de sus acciones, apoya

EEUU y la lucha contra el Cambio Climático (VII)

Conclusiones finales

Enclave Exterior cierra hoy la serie de post dedicada al análisis de la manera en que EEUU afronta la lucha contra el Cambio Climático. La cuestión ha sido tratada desde diferentes puntos de vista que han ido desde el estado del debate científico a los programas que mantienen los candidatos a presidente de EEUU, pasando por las acciones realizadas por la Administración Bush o la postura de la UE como actor antagonista a EEUU en toda esta cuestión.

En esta última entrada me gustaría presentar las ideas centrales que la elaboración de este trabajo me ha suscitado. Sirvan pues estas ideas como conclusión a todos los post previos, como reflexión personal y como incitación a un debate futuro.

El fenómeno del cambio climático es un problema civilizatorio al que se enfrenta la humanidad en su conjunto, íntimamente relacionado con nuestro modelo energético basado en el consumo de carbón y de petróleo y que ha de implicar, tanto en sus causas como en sus posibles soluciones, a todos los Estados y actores internacionales.

La actitud de EEUU ante la lucha contra el cambio climático es

EEUU y la lucha contra el cambio climático (VI)

Prospectiva: los programas de Obama y de McCain

Tras la serie de post precedentes, es ahora el momento de analizar que afirman los programas de los candidatos a Presidente de EEUU Barack Obama por el partido Demócrata y John McCain por el Republicano.

El programa de John McCain al respecto del cambio climático tiene como elemento central su apuesta por el sistema de subasta de créditos de emisión como motor de reducción de las emisiones de CO2 (hasta un tope del 60% en 2050). Es un sistema que hace descansar en los mecanismos del mercado tanto el gobierno de los incentivos de las empresas para mejorar la eficiencia de sus procesos de producción, para así cumplir con las emisiones asignadas, como la colocación a otras industrias de los excedentes de emisión que consigan alcanzar. Esta subasta también dará respaldo económico para acometer avances tecnológicos que reduzcan las emisiones totales de CO2, innovaciones entre las que no se descarta el uso de la energía nuclear.

EEUU y la lucha contra el cambio climático (V)

Estado actual de la cuestión

El estado actual de la lucha contra el cambio climático quedo claramente definido en el desarrollo y conclusiones de la Cumbre del Clima de Bali, celebrada el pasado diciembre en la isla indonesa. El objetivo principal de la Cumbre era lograr el consenso necesario para definir la hoja de ruta sobre cómo frenar las emisiones más allá del año 2012, año que marca el fin del Protocolo de Kyoto, y preparar así el camino hacia un segundo protocolo.

Las conversaciones se centraron sobre si los tratados vinculantes son o no son necesarios para reducir las emisiones. EEUU acudió negando la utilidad de los marcos vinculantes y, en cambio, abogando por los avances tecnológicos, mientras que la UE apoyaba el uso de tratados vinculantes. Además, a los países en desarrollo, especialmente China e India, se les requería que asumieran compromisos mientras que éstos reclamaban proyectos que les ayuden a lidiar con el impacto del cambio climático. Ante este panorama, era previsible el fracaso de la conferencia de Bali y poco faltó para que así ocurriera.

EEUU y la lucha contra el cambio climático (IV)

La brecha trasatlántica en medio ambiente; las diferencias con la UE

La actitud de EEUU al respecto del cambio climático contrasta con la que se desarrolla en el seno de la UE y hasta tal punto esto es así, que se puede hablar de la existencia de una verdadera brecha trasatlántica referida al medio ambiente. Esta brecha se observa en tres planos diferentes: a nivel de Estados, de empresas y de opinión pública.

En el plano estatal, mientras que EEUU ha liderado prácticamente en solitario su oposición al Protocolo de Kyoto, la UE se ha convertido en su principal valedora e impulsora. Todo lo ya dicho en anteriores posts sobre la postura de la Administración Bush contrasta con el compromiso de respeto y protección del medio ambiente que en diversas lugares se enuncia en los Tratados de la UE . Además, frente a las propuestas de EEUU de reducción de “intensidad” de emisiones, la UE ha manifestado que la consecución de los objetivos de Kyoto la realizará principalmente a través de un mayor empleo de energías renovables y de tecnologías energéticamente más eficientes, en vez de hacer uso del mecanismo de comercio internacional de emisiones previsto por el Protocolo.

EEUU y la lucha contra el cambio climático (III)

EEUU, Bush y el Protocolo de Kyoto

El cambio climático se situó en primera línea de la agenda política mundial desde principios de los años 90. En concreto, en diciembre de 1989 la Asamblea General de Naciones Unidas lanza con la Res. 44/228 el proceso negociador para una regulación convencional de las emisiones de gases de efecto invernadero con la convocatoria de una Conferencia al más alto nivel posible sobre el Medio ambiente a celebrar en junio de 1992. Sería la Conferencia de Río de Janeiro, o Cumbre de la Tierra, que dio como resultado la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático y que más tarde llevaría al Protocolo de Kyoto sobre el cambio climático.

La Convención Marco tras recordar que “los cambios del clima de la Tierra son una preocupación común de toda la Humanidad”, afirma expresamente que

EEUU y la lucha contra el cambio climático (II)

El debate sobre el cambio climático y las evidencias científicas

El fenómeno del cambio climático es una de las cuestiones que más preocupa en los últimos años a los gobiernos y a la opinión publica internacional y ante la cual la comunidad científica se ha esforzado por aclarar su origen y trascendencia. No obstante estos esfuerzos, la incertidumbre científica sobre sus causas, consecuencias y posibilidades de respuesta ha dominado el debate científico y desde allí ha saltado al ámbito político internacional dadas las enormes implicaciones económicas y sociales asociadas a cualquier tipo de acción que se plantee.

Por tratar de conceptualizar brevemente la noción de cambio climático, se podría decir que el término se refiere al incremento de la proporción contenida en la

EEUU y la lucha contra el cambio climático (I)

Si bien la guerra de Irak y los abusos que allí se producen ha colocado a Estados Unidos en el centro de las críticas internacionales, otro de los aspectos que más ha contribuido a que la administración Bush se gane la antipatía del resto del mundo es la actitud mantenida con respecto a la protección del medio ambiente, en concreto, a la lucha contra el cambio climático en el planeta.

Ya desde los primeros años noventa, EEUU rechazó o arrojó serias dudas sobre el hecho de que el cambio climático se estuviera produciendo y que éste tenga su origen en la actividad humana. No ha ratificado el Protocolo de Kyoto, a pesar de ser parte negociadora, y se ha dedicado a poner trabas a la entrada en vigor del mismo así como a desarrollar una iniciativa propia a la que intenta atraer a otros Estados, al tiempo que pretende alejarlos de los compromisos de Kyoto, debilitando éste con ello.

Un mes después de haber iniciado su primera presidencia, George W. Bush rompió