60 Aniversario de la Declaracion de los Derechos Humanos

Hoy se cumplen 60 años de la adopción de la Declaración Universal de los Derechos Humanos por la Asamblea General de las Naciones Unidas.

A lo largo del día, los distintos discursos y actos que están programados por todo el planeta es seguro que van a señalar con precisión cuales han sido sus logros principales y también, lo mucho que queda aun por realizar. Sin abundar en esto último, sí hay que destacar lo intolerable que en pleno s. XXI tengamos que hablar de niños soldado, pobreza extrema en una sexta parte de la población mundial, Guantánamo, tráfico de seres humanos, violencia contra las mujeres o discriminación de amplios colectivos de personas. Y varias de estas lacras en suelo europeo.

Más bien, quiero aprovechar este aniversario para recordar el contexto en que se produjo el nacimiento de la Declaración, y que es fruto de uno de esos consensos que sólo se da tras una gran convulsión. La conjunción de una profunda crisis económica, que devino en crisis social, con los nacionalismos extremos y un absoluto desprecio por la vida humana, llevó a una guerra que asoló buena parte del planeta. A su término y tras la creación de las Naciones Unidas, la Declaración surge con el objetivo de promover unas condiciones humanas mínimas que eviten que algo similar vuelva a suceder.

Aquellos lodos desaparecieron, pero sus polvos aun están con nosotros. Hoy en día, cuando parece que todo lo que aconteció está ya superado, bien por la lejanía en el tiempo o bien, y más peligroso, por el olvido en la memoria, hay que alertar de la pervivencia en nuestras sociedades de los elementos que la desencadenaron.

Europa, al igual que el resto del mundo, vive tiempos de crisis económica y sus efectos sociales despiertan con una violencia inesperada (Grecia es el país de la UE con mayor tasa de paro juvenil). Los nacionalismos están más que presentes y alimentan los mal llamados conflictos congelados, como comprobamos este verano en el sur del Caucaso. Toleramos, de una manera inconcebible, que dentro de las sociedades europeas se produzca la discriminación de amplios colectivos humanos, como es el Romaní cuya población está por debajo de la media en cuales quiera que sean los indicadores que se miren. Y además, rebajamos nuestros estándares en favor de la guerra contra el terrorismo, cuando no los violamos directamente.

Ante estos hechos, y en este día especialmente, hay que reafirmar el valor intrínseco de la Declaración de los Derechos Humanos, que nos arma en lo político, en lo jurídico y en lo moral para hacer frente a esos desafíos que amenazan nuestra convivencia pacífica. Con ellos hemos de poder evitar que, tal y como señala su propio preámbulo, “el desconocimiento y el menosprecio de los derechos humanos” vuelvan ha originar “actos de barbarie ultrajantes para la conciencia de la humanidad”.

La Educación, un Derecho y una esperanza de futuro

De una persona muy cercana y querida me llega esta opinión certera y sensible sobre la importancia de la Educación y de como trasciende su condición de Derecho, para convertirse en una esperanza de futuro para la Humanidad. Muchas gracias Towanda por tu contribución a la Iniciativa “Escribe para los Derechos Humanos“.

En un mundo como el nuestro y en un momento como el que nos ha tocado vivir, hablar de los Derechos Humanos pude considerarse una utopía, un sueño pero también una realidad.

Se escapa de mi cabeza, de mis manos, de mi habitación y de mis sentidos la inmensidad de este concepto “Derechos Humanos”, del que tengo la dicha de haber conocido, haber disfrutado y poder defender para dejar como herencia a los que vendrán.

Mencionar uno de ellos, por ejemplo el Artículo 26, Derecho a la Educación, por el cual esos ” locos bajitos” podrán llenar sus cuadernos de colores, de historias, problemas y soluciones; llenar sus cabezas de conceptos, valores , definiciones… Todo ese tesoro que se nos regala pedazo a pedazo en las aulas, hace que podamos soñar con ser médicos, astronautas, cirujanos, veterinarios,….. querer crecer, ayudar a los demás, mejorar nuestra vida, arreglar el mundo.

El Derecho a la Educación como Derecho fundamental del ser humano, tiene que llegar a todos los rincones del planeta. Es esencial para que todo hombre y mujer crezca libre y tenga una esperanza de futuro por la que merezca la pena mover el mundo.

Los Derechos Humanos (más allá de la etiqueta), por Guillem Riutord

Tengo el placer de publicar el brillante artículo que para la Iniciativa “Escribe para los Derechos Humanos” nos remite mi compañero y amigo Guillem Riutord. Su atenta lectura nos da argumentos poderosos con los que resistir cualquier crítica que tienda a relativizar el carácter fundamental de la Declaración de los Derechos Humanos. En nombre de los lectores de EnEx, te doy las gracias por tu contribución.

El origen ilustrado europeo de los Derechos Humanos conlleva el riesgo de su consideración en tanto que elemento imperialista de soft power. En la Conferencia Mundial de Derechos Humanos celebrada en Viena en junio de 1993, algunos países asiáticos sostuvieron que la pretendida universalidad de los Derechos Humanos podía reducirse a mero “imperialismo” occidental. Pues bien, se pretende, brevemente, mostrar como el carácter esencial de los Derechos Humanos trasciende la moral judeo-cristiana y, materialmente, supone un imperativo universal, más allá de la forma encuadrada en catálogos, herederos de la codificación napoleónica. Dicho de otro modo, se intentará apuntar de manera sucinta algunas respuestas a las críticas de carácter relativista concernientes a la forma y al contenido de los Derechos Humanos.

Sin duda, la universalización (1), entendida como el proceso de conformación de un único mundo en términos jurídico-internacionales, mediante el cual todo los Estados, como sujetos igualmente soberanos, pasan a ser reconocidos como miembros de la Sociedad Internacional, conformándose un Derecho Internacional universal, se origina en la tradición ilustrada europea. De modo que, las bases formales sobre las que se asienta hoy la Sociedad Internacional son inevitablemente occidentales. Así, la crítica a la forma de los Derechos Humanos es endeble, dado que no les es propia, sino común a todo el sistema de Derecho Internacional Público, el cual, guste o no, es el que es. Aceptar tal tesis, significaría tratar de derruir todo el edificio de la Sociedad Internacional construido a lo largo de los siglos, y muy particularmente su estructura institucional, construida durante los últimos 60 años (2). Por tanto, argüir que la caracterización en forma de elenco de los Derechos Humanos hace que carezcan de contenido universal es simplemente un error (salvo que el relativismo pretenda abarcar una crítica a la totalidad del sistema).

Así, superada la crítica formal, conviene atender a la crítica material, en virtud de la cual se argumentaría que los Derechos Humanos no se pueden predicar de todas las regiones de la Tierra. De este modo, se pueden distinguir en tal crítica dos argumentos: primero, la fragmentación del mundo en distintos sistemas de valores, y segundo, la pretendida imposición de los Derechos Humanos en su significación occidental.

Respecto del primer punto, tómese como hilo conductor el argumento de los “valores asiáticos”. Pues bien, la supuesta particularidad de los “valores asiáticos” es indudable en la medida en que Asia es una región con órdenes sociales, políticos, económicos y culturales distintos de cualquier otra región (por ejemplo, África). Sin embargo, la inclusión en un mismo saco de todos los “valores asiáticos” resulta débil, ya que, como apunta Amartya Sen (3), creer que existe un único marco de axiomas de conducta desde el Bósforo hasta Japón es simple y llanamente ingenuo. Así, la voluntad de sostener la existencia de un sistema homogéneo respecto de esta concepción, en definitiva, tan europea de “Oriente”, es sólo un camino hacia el relativismo que carece de salida. Ciertamente hay diferencias entre grupos sociales, como las hay entre Europa occidental y oriental, entre España y Francia, y entre mi pueblo y el vecino. La diferencia respecto de lo ajeno forma parte de la condición humana y no es un argumento que haga tambalear los Derechos Humanos.

Cabe atender ahora a la tesis que sostiene que los Derechos Humanos son una imposición occidental, sin duda la más razonable, aunque sin embargo poco acertada. Tal crítica no se basa únicamente en esa “etiqueta”, ese elemento formal impuesto por occidente (que ya se ha pretendido encuadrar y refutar), sino, también, en que el propio contenido de los Derechos Humanos es ajeno a la mayoría de regiones de la Tierra. Asumiendo que es cierto que los derechos políticos son consecuencia de un marco democrático que puede resultar ajeno a algunas tradiciones fundadas en otra concepción del Estado, es necesario distinguir que la libertad individual, la idea de un “núcleo duro” de derechos que suponga una esfera de inviolabilidad del individuo, es común a todos los pueblos de la Tierra. Tomando la idea de Immanuel Kant (quizá alguien demasiado europeo para este breve ensayo), el hombre constituye un fin en sí mismo, de ningún modo puede sostenerse el carácter mediato de la naturaleza humana. La libertad individual (el derecho a la vida, a la integridad física, al libre desarrollo de la personalidad) es algo que le pertenece al hombre por el mero hecho de existir, forma parte de su condición fáctica. No se trata de una imposición, es inherente al hombre: no viene después, sino al mismo tiempo y de manera inherente a él. Así, las libertades políticas, no son sino un medio para poder garantizar esa esfera de inviolabilidad (la libertad individual) que, hasta ahora, sólo ha podido ser garantizada en ese marco político que llamamos democracia. Por tanto, la democracia y, en definitiva, las libertades políticas deben entenderse como un utensilio para asegurar que el individuo no devenga un mero instrumento del Estado.

Es cierto que, tal y como sostenía acertadamente Aldous Huxley, el mundo está compuesto por personas que son, cada uno, un universo-isla (4). Por supuesto que existen divergencias de opinión insalvables en relación a los valores, pero parece innegable que existe un cierto consenso entre esas islas: al menos, todos queremos continuar con vida y ser tan felices como sea posible. Los Derechos Humanos nacieron para proteger al individuo del utilitarismo estatal, y serán universalmente expandidos como respuesta a la pretensión, con origen en cualquier fuente, de imponer a los seres humanos decisiones que atenten contra su propia esencia: el hombre como fin en sí mismo.

Notas:
(1) ARENAL, C. del, Curso de RRII del Máster en Diplomacia y RRII de la Escuela Diplomática de España 2007-2008.
(2) DÍEZ DE VELASCO, M. (2005), Instituciones de Derecho Internacional Público, 15ª Ed., Tecnos, Madrid, p. 86-88, para la noción de estructura institucional de la Sociedad Internacional.
(3) SEN, A. (2001) Derechos Humanos y valores asiáticos, en Anales de la Cátedra Francisco Suárez, 35, 129-147.
(4) HUXLEY, A. (1954) Las puertas de la percepción. Cielo e infierno. 2ª Ed. Barcelona, Editorial Edhasa.

De Bretton Woods a ¿León?

En la fase final de la II Guerra Mundial se convocó una conferencia internacional en la localidad de Bretton Woods, para diseñar el orden económico mundial que habría de regir al final de la contienda. Sus precursores fueron los EEUU y Gran Bretaña. La pujanza económica de EEUU le permitió definir el carácter de lo que allí se decidió: el impulso a la libertad de comercio basada en una moneda fuerte que actuase como divisa internacional, el dólar.

De Bretton Woods salieron dos instituciones, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial con un objetivo principal de promoción del comercio internacional. Para ello, debían facilitar las necesidades de financiación que pudieran requerir los Estados y evitar así cualquier deriva proteccionista antes situaciones de crisis. Hoy es un lugar común afirmar que ambas instituciones son las que han gobernado el sistema económico mundial hasta el presente. Pero lo cierto es que hace tiempo que ya no es así.

En los últimos años el FMI y el BM han sido muy criticadas, acusadas de seguir directrices económicas neoliberales, como Argentina bien puede certificar. A pesar de ello, no creo que se les deba culpar del actual descalabro financiero mundial. La razón es que el marco en que la crisis se está produciendo cae fuera del ámbito propio en el que pueden actuar ambas organizaciones. Si son responsables de algo, no es de inoperancia sino de falta de capacidad real para actuar en la presente arena financiera. La crisis actual no tiene su raíz en las dificultades de los Estados sino en las actuaciones de poderosos actores económicos transnacionales. El FMI y el BM tienen instrumentos para los Estados pero no para actuar sobre esos actores.

De la mano de la desregulación comercial y favorecida por el auge de las comunicaciones instantáneas, los intermediarios financieros han desarrollado una muy amplia gama de productos y servicios en ausencia absoluta de regulación internacional solvente. Entre Estado y Estado, entre territorio y territorio de este planeta, se ha dado una “nada” que estos actores han aprovechado para desarrollar, sin limite aparente, todo tipo de productos financieros, muchos incluso de dudosa naturaleza.

La falta de regulación efectiva se ha pretendido suplir con una promoción de las buenas prácticasy una confianza en las bondades de la mano invisible. Sin embargo, no tengo claro que Adam Smith, en el momento de formular sus tesis, valorara correctamente cuanto de grande puede llegar a ser la ambición y la avaricia humana. El resultado de ello ha sido la multiplicación ad infinitum (y más allá) de productos financieros de alto riesgo y un endeudamiento sin precedentes de buena parte de los operadores financieros (léase ambición y avaricia sin igual).

Hoy esto se ha de enderezar, pues en última instancia afecta a la economía y la sociedad real: retracción del consumo, ralentización de la producción económica, paro y conflicto social.

La reunión del G20 del próximo 15 de noviembre en Washington pretende ser la primera de otras en las que se refunde el orden económico mundial sobre bases más firmes. Y esta ya no va a ser una reunión anglófona (lingüística y económicamente hablando).

La Unión Europea estará en la reunión y está llamada a ser una de las voces definitorias de próximo orden económico. La UE debe cerrar filas y proponer un modelo de coordinación mundial, que de alguna manera se inspire en los principios y mecanismos que ya rigen las relaciones entre sus miembros. No es el momento de aventuras en solitario porque si algo ha quedado demostrado en las últimas semanas, es que el estar en esta crisis sin el paraguas de la UE es algo que muy pocos países europeos se pueden permitir. Suiza puede ser uno de ellos que no Islandia, que ha tenido que recurrir a fondos soberanos rusos para ir saliendo a flote, y ya veremos donde termina. La gobernanza económica mundial necesita de recetas europeas.

España va a estar en esa reunión. Los motivos son claros. Más allá de su posición en uno u otro ranking económico, existen elementos objetivos que la legitiman para estar allí. Uno es la solidez de nuestro sistema regulatorio, alabado por diversas instancias. Otro, la fortaleza internacional de dos de nuestros bancos, Santander y BBVA, con modelos de crecimiento que parecen distar mucho de los que han seguido esas otras entidades que nos han llevado a la situación actual. No hay que olvidar tampoco el volumen de inversión directa real (IDE), que no financiera, que se realiza desde España y que supone una fuente de creación de riqueza que contrasta con la especulación del modelo financiero que ahora está naufragando.

En suma, son muchos los valores que desde Europa y España se pueden aportar al sistema que ha de nacer a partir de esa reunión. Incluso, siendo osados, por qué no proponer que la conferencia que defina ese nuevo orden económico del siglo XXI se celebre en Europa. ¿Por qué no proponer que se haga en León?. Ánimo.

(segunda versión corregida)

11-S Un punto de inflexión

Hoy hace 7 años del 11-S. Fue un día aciago para la humanidad. Como en su momento los gloriosos años 20 dieron paso a los tenebrosos 30, el 11-S puso fin a la una década de los 90 en el que se vivió la ilusión de un nuevo orden mundial basado en el multilateralismo y el respecto de Derecho Internacional como forma de afrontar los graves problemas de éste mundo. El 11-S marcó un punto de inflexión en esa trayectoria y desde entonces el mundo no deja de cambiar.

Los dirigentes y el Derecho Internacional conforman las dos caras de una misma moneda. Porque los primeros son los que crean el segundo, y porque es a este segundo al que se deben los primeros. Sin embargo, los problemas surgen cuando los dirigentes dejan de crear y empiezan a destruir el Derecho Internacional.

El 11-S hizo que un presidente con baja popularidad y nulo interés por lo que ocurría más allá de sus fronteras se pusiera la gorra de Comandante en Jefe y declarara a su país en Guerra contra el Terror. Desde entontes, se afanó en ubicar a países que hasta entonces desconocía su situación en el mapa: Afganistán, Irak, Pakistán,…

Un país que podría haber sido faro en la construcción de un nuevo orden, decidió por la opción de cruzado en una Guerra contra el Terror que, a la postre, ha sido el ardid con el que ese Presidente se ha escudado para emplear de manera unilateral el uso de la fuerza, la violación del derecho humanitario, o para traicionar la confianza de sus socios cuando no directamente ignorar su soberanía territorial.

Durante este tiempo, la autoridad de Naciones Unidas ha desaparecido. El que fuera ninguneada en el año 2003 sentó las bases, en suelo ya de por sí fértil, para que su papel hoy sea irrelevante. Incapaz de sacar adelante el plan Ahtisaari para Kosovo o totalmente ausente por parálisis en el conflicto de Georgia, por señalar dos ejemplos recientes, su actuación es tan secundaria que rara vez aparece ya ni siquiera en los medios de comunicación, sino es para denunciar lo dicho.

Y poniéndome bíblico, de aquellos polvos vienen estos lodos. Hoy otras grandes naciones están siguiendo esa senda. Se están destruyendo instituciones básicas del orden internacional como el respeto a la soberanía territorial o la prohibición del uso de la fuerza. Se está produciendo una retirada o suspensión de los compromisos internacionales previamente adquiridos, cuando no una reinterpretación de las normas que más que profundizarlas, las pervierte. Al tiempo, se reconstituyen alianzas que hacen crecer los recelos mutuos.

El 11-S cayeron dos torres ante el horror de toda gente de bien. Pero desgraciadamente, desde ese día no dejan de caer construcciones tanto más altas que, aun con todas sus imperfecciones, eran lo único que teníamos. El resultado no es un mundo mejor, ni más justo, sino lleno de mayores incertidumbres y peligros y, poco a poco, despojado de las herramientas con las que nos habíamos dotado para hacerles frente.

Sarah Palin, vaya fichaje

Cuando Obama decidía cerrar su candidatura eligiendo como número dos a Joseph Biden, estaba renunciando a constituir un tándem negro-mujer tan novedoso como de potencial éxito en aras de reforzar lo que hasta entonces se había considerado el flanco más débil de su proyecto, la Política Exterior.

Poco tardó McCain en reaccionar y, calculadora en mano, proclamó a Sarah Palin como su número dos para intentar captar el voto femenino que en apariencia quedaba descuidado por Obama al no preferir a Hilary Clinton. Ya veremos si lo consigue.

Pero no sólo es el voto femenino el que pretende arrimar a través de Mrs Palin, sino también el de los de la asociación nacional del rifle, los antiabortistas, los defensores de la pena de muerte y los creacionistas. En fin, con semejantes bases no nos deben de extrañar las “perlas” que van a salir de esta mujer, y aquí va ya una. Preguntada por el semanario conservador Newsmax sobre su postura respecto al cambio climático, Mrs Palin declaraba:

I’m not one though who would attribute it to being man-made (No soy de las que piensan que se deba a la acción del hombre)

Esta opinión no sólo va en contra de todas las evidencias científicas, lo que no es de extrañar en un creacionista, sino que es más radical que la mantenida por el propio Bush además de contradecir la posición mantenida en el programa de John McCain (léase Prospectiva: los programas de Obama y de McCain).

Es de esperar que su jefe le de un tirón de orejas y venga la consiguiente rectificación-matización. Aunque en un país en donde los cargos electos son tan deudores de sus electores como de los grupos que les apoyan (principalmente en lo económico), está por ver cual es el poder de un puñado de votos que, a la postre, pueden valer una presidencia.

Otra vez jugando al RISK en Europa

Otra vez se “juega” al RISK en el tablero europeo. Jugadores principales, Rusia y EEUU. Jugador invitado en la ronda actual, Georgia.

El 7 de agosto el presidente georgiano abrió un nuevo turno en la partida. El conflicto con sus dos regiones separatistas no es nuevo, sino que se remonta a la propia independencia de la república caucásica en 1992. Pero con su decisión de atacar militarmente la capital de Osetia del Sur, hizo que el conflicto entrara en una nueva dimensión. De tener un carácter más “interno”, pese a que Rusia nunca ha dejado de intervenir en ambas regiones contra el gobierno georgiano, se pasa a una fase claramente internacionalizada.

Un país como Georgia tiene, a priori, el derecho de restituir la legalidad dentro de su territorio; pero una acción militar como la llevada a cabo, dada las circunstancias, ha resultado ser una temeridad. ¿La evaluó de antemano el Presidente Saakashvili? Si no previó la reacción rusa, entonces actuó de forma muy insensata (y no lo creo). Por contra, debía estar bien advertido de las consecuencias de su acción. Quizá esperaba un apoyo internacional, de EEUU principalmente, más intenso y determinante (y eso que la OTAN parece haber endurecido su postura). O no, y el presidente buscaba desatascar una situación que poco a poco escapaba a su control, de tal forma que con su acción y la desproporcionada reacción rusa posterior, consiguiera hacer evolucionar la situación en los territorios independentistas de forma más favorable a Georgia; o relanzar su entrada en la OTAN; o acercarse mas a la UE;….. En cualquier caso Georgia ha movido ficha, dando así paso al movimiento de los jugadores principales.

Rusia ha reaccionado de forma desproporcionada pero a todas luces previsible. Pese a la ilegalidad de sus acciones, apoya

EEUU y la lucha contra el Cambio Climático (VII)

Conclusiones finales

Enclave Exterior cierra hoy la serie de post dedicada al análisis de la manera en que EEUU afronta la lucha contra el Cambio Climático. La cuestión ha sido tratada desde diferentes puntos de vista que han ido desde el estado del debate científico a los programas que mantienen los candidatos a presidente de EEUU, pasando por las acciones realizadas por la Administración Bush o la postura de la UE como actor antagonista a EEUU en toda esta cuestión.

En esta última entrada me gustaría presentar las ideas centrales que la elaboración de este trabajo me ha suscitado. Sirvan pues estas ideas como conclusión a todos los post previos, como reflexión personal y como incitación a un debate futuro.

El fenómeno del cambio climático es un problema civilizatorio al que se enfrenta la humanidad en su conjunto, íntimamente relacionado con nuestro modelo energético basado en el consumo de carbón y de petróleo y que ha de implicar, tanto en sus causas como en sus posibles soluciones, a todos los Estados y actores internacionales.

La actitud de EEUU ante la lucha contra el cambio climático es

Elecciones 9M: DEMOCRACIA contra el terrorismo fascista

Termino aquí esta serie de posts dedicados a las Elecciones 9M. Solamente señalar que EnEx nació con la vocación de hablar de Política Exterior, siendo consciente de que es este un ámbito de la actividad de nuestro Gobierno que normalmente interesa poco a la opinión pública española. Este es el enfoque que se ha seguido en esta serie de post, el de aportar algo de luz sobre este ámbito de cara a la elección que cada uno de nosotros ha de hacer este domingo 9 de marzo ante las urnas. Espero de alguna manera haberlo logrado.

Pero hoy especialmente quiero hacer una reflexión de carácter doméstico. Cada uno de nosotros ha de encontrar sus razones para ir a votar; no entiendo que estas no existan, y más en un día como hoy, tras el asesinato del ex concejal socialista Isaías Carrasco, un ciudadano de a pie como cada uno de nosotros. Un voto masivo este domingo es la mejor respuesta que se le puede dar al terrorismo fascista; es la respuesta más potente, es contestar con la Democracia.

Elecciones 9M: Opinión y reflexiones finales

Elecciones 9M y Política Exterior de España (presentación)

Tengo la impresión de que si no hubiera ocurrido nada en Irak sería mucho más difícil establecer un antes y un después del 14-M del 2004 en materia de política exterior de España. Y desgraciadamente no porque nuestra política exterior se base en el consenso, sino porque se seguiría basando en un laisser faire del devenir internacional, sobre el cual más que actuar se reacciona. Por supuesto que habría habido puntos de fricción entre partidos, controversias variadas sobre la forma de llevar los acontecimientos internacionales, pero estas hubieran quedado en un segundo plano, eclipsadas por el día a día nacional. Y eso, a pesar del creciente papel que la política exterior está llamado a jugar en la política doméstica como consecuencia de la globalización.

El mandato de Aznar quedó marcado por la deriva que tomó en su segunda legislatura. Ante esto, y sin que ello implique comulgar con todas sus políticas, si puedo afirmar que me siento más cómodo e identificado con los principios y valores hacia los que Zapatero ha orientado la política exterior: legalidad internacional, diálogo, multilateralismo, ….