Elecciones 9M: España y la relación con la UE

Elecciones 9M y Política Exterior de España (presentación)

Se puede afirmar que el avance de España en la Europa comunitaria desde su integración en 1986 es una historia de progreso continuo al menos, y aquí comenzamos el debate, hasta la segunda legislatura de Aznar.

– Aznar en Europa –

Durante la primera legislatura de Aznar se consiguió cumplir con los criterios de convergencia que daban acceso al establecimiento de la zona euro, con lo que España se situaba en el vagón de cabeza de la Unión Económica Monetaria. Ya en la segunda legislatura España, haciendo tándem con Polonia, sostuvo durante la negociación del Tratado de Niza una dura posición en lo referente a la ponderación de los votos de los Estados miembros en el Consejo que, a la postre, le llevó a conseguir un aumento del peso político en ese órgano con un número de votos próximo al de los cuatro grandes. Fue una victoria de Aznar y así les gusta presentarlo a los seguidores del Partido Popular.

Entre ese momento y la llegada de Zapatero al poder, que se produce en la fase final de las negociaciones del Tratado de Constitución, se sitúa el viraje de Aznar hacia EEUU ya descrito. Este viraje corre paralelo a la división de posiciones en el seno de la Unión respecto a Irak, no sólo por la posición mantenida por Francia y Alemania, sino por las acciones lideradas por el propio Aznar como la Carta de los Diez. Declaraciones como las atribuidas a Donald Rumsfeld sobre la vieja y nueva Europa, no harían más que polarizar las posiciones.

– La llegada de Zapatero –

Ya con Zapatero como Jefe de Gobierno, los afines al PSOE gustan de afirmar que la posición del último Aznar en Europa pesó mucho en las negociaciones a las que tuvo que hacer frente el nuevo Presidente nada más llegar al cargo. En este sentido, bien es cierto que España perdió peso en el Consejo al concluirse el proyecto de Tratado de Constitución Europea, cediendo posiciones con respecto a Niza, lo cual no ha sido aun perdonado por el Partido Popular que suelen utilizarlo como muestra de la debilidad de Zapatero.

No obstante, más injustificadas parecen las protestas que desde el bando popular se elevan ante lo conseguido en las Perspectivas Financieras 2007-2013, máxime cuando desde el Partido Popular se llegó a tachar de poco menos que pedigüeño al gobierno de Zapatero, declaraciones que en su momento debilitaron la posición negociadora de la delegación española. Tras la cita, estos mismos sectores ensalzaron el espíritu combativo de Polonia, antigua socia en la etapa de Aznar, como contrapunto de la debilidad de España olvidando señalar que, en contra de todo pronóstico, España consiguió seguir siendo un país beneficiario neto de fondos europeos al menos hasta 2013.

Análisis de posiciones y opinión personal

Pese a los vaivenes de cada etapa de gobierno, considero que el avance de España en Europa se ha mantenido.

El aumento de la representación de España en el Parlamento europeo previsto por el Tratado de Lisboa, además de por el evidente aumento de la población española, encuentra también una base de apoyo en la pérdida de peso con respecto a Niza, éxito de Aznar, y supone un nuevo avance de la posición española. La primera legislatura de Aznar y la que termina ahora Zapatero son de progresos de España en Europa. Las diferencias están en la manera de hacer política, de encarar las negociaciones, en la estrategia seguida por cada uno para el logro de sus objetivos, más dura y directa la de Aznar, más consensuada y pactista la de Zapatero pero que, a la postre, no dejan de ser el reflejo de la personalidad de cada uno.

Por contra, el viraje de Aznar durante su segunda legislatura, además de contribuir a la división de Europa, perjudicó la posición de España, la distanció del núcleo central Paris-Berlín y nunca la logró acercar realmente a Gran Bretaña, como era su interés, tan difícil de seguir en determinadas posturas.

Ver también:
Elecciones 9M y Política Exterior de España (presentación)
Elecciones 9M: la relación con EEUU; Irak como telón de fondo

Anuncios

16 comentarios sobre “Elecciones 9M: España y la relación con la UE

  1. Ahora que ya conocemos la posicion de Moratinos al respecto de la “Ilegal secesión” de kosovo, estoy deseando leer la suya.

    (La de Rajoy tambien, tal vez ya la haya dado y yo no le he escuchado. El dilema entre alinearse con el eje Psoe- Rusia o el EEUU- Ibarretxe no debe dejar dormir a los asesores del lider popular.)

  2. Me gustaría contestarle en detalle Sr. Brisuón, pero es muy mal momento y ya sabe que no me gusta hablar superficialmente y más en un tema tan complejo.

    Solo le digo una cosa que da idea de la profundidad del asunto: póngase en el pellejo de Georgia, aliado de EEUU de la mano de quién quiere entrar en la OTAN pero que siente el aliento de la enorme Rusia, la cual además mete mano en las regiones autónomas de Adjaria y Osetia del Sur. ¿Cual debe ser una postura coherente de Georgia ante Kósovo? Pues parece que tampoco la va a reconocer, haciendo así el juego a la amenazante Rusia. Y la amenaza puede ser real, pues recuerde las declaraciones del Ministro de AAEE Ruso durante la pasada cumbre de seguridad de Munich.

  3. Hola por aquí. Es interesante, ayer estuve hablando con una amiga serbía e iba a poner un post sobre el tema. Es que no sabía mucho sobre la situación de los Balcanes, bueno, lo general y si ya tenñia una idea de algo fue de la situación histórica. Ella me explicó un poco … tal vez escribiré algo y a ver si me aclaras la situacion. (sin compromisos obviamente).

  4. Una vez me enseñaron que para intentar determinar el futuro, y hacer algo en consecuencia, las organizaciones usaban varios metodos, dos de ellos era la previsión y otro la prospectiva,
    la prevision se usaba en ENTORNOS ESTABLES, se basaba en coger el pasado analizarlo y con eso determinar unos posibles futuros, y actuar en consecuencia, la filosofia de ese pensamiento seria, el futuro es consecuencia del pasado.

    otro era la prospectiva, lo usaban las organizaciones que se mueven en AMBIENTES INESTABLES, analizan el hoy por hoy y a partir de hay se intentaba determinar posibles situaciones futuras, su filosofia seria.. el futuro empieza con hoy

    esto obviamente es solo un resumen, espero haber dejado claro los conceptos.
    cual es mejor . la verdad es que ninguno, uno se utiliza para ambientes estables y predecibles y otros para ambientes inestables ,no tan predecibles.

    ahora bien podemos considerar el entorno de la union europa estable… la verdad es que no… hoy eres super amigo de un pais y mañana eres su rival, hoy las relaciones son inmejorables y mañana pueden cambiar.

    Su analisis no es malo, yo haria matizaciones, pero para que… su analisis esta bien para hacer una prevision pero no una prospectiva que es lo que tendria que hacer en mi humilde opinion claro esta.
    usted mismo admite en su analisis demuestra, el cambio en las politicas internacionales europas de un momento a otros.
    asi que para que hacer una analisis del pasado tan exhaustivo en algo que no merece la pena, si la falta de estabilidad del entorno hace que sea inutil ahora bien si no se puede hacer una prevision habra que hacer una prospectiva y cual es el hoy por hoy.

    ahora bien dejando a parte su analisis basado en la prevision , que es lo que hay hoy por en europa.

    al parecer sarkozy y merkel han dado su apoyo a rajoy y como usted bien dice nos conviene bastante el eje paris-berlin, por otra parte, en italia parece que va haber elecciones y se espera una victoria de berlusconi, lo cual podria mas contra las cuerdas a zapatero, en inglaterra estan los laboristas, que aunque afines en ideologia a zapatero, no estan tan alejados de pp como para suponer una ventaja para ello en zapatero,

    ¿asi que quitando un pasado que no nos aporta mucho para determinar un futuro, hoy hoy por quien conviene en españa para las relaciones en europa?
    tal vez dentro de 4 años cambie el entorno de europa, pero hoy por hoy no creo que estemos en el ambiente para zapatero ni la union europa sea un entorno donde zapatero se mueva con facilidad….

  5. Lok. Gracias por su completa opinión.

    Decir que a día de hoy está más allá de mi intención y recursos el poder realizar un análisis prospectivo de la política exterior de España. Mi objetivo original, tal y como fue declarado en la presentación de esta serie de post, es otro más sencillo: simplemente el evaluar las políticas de Zapatero y hacer un contraste con las que hizo Aznar. Adicionalmente, voy dejando mi opinión sobre cada tema, pero estoy muy lejos de hacer una labor prospectiva.

    ¿Sobre si tiene o no valor este ejercicio? Permítame decirle que sí y le doy dos razones: por el principio de coherencia en la acción política es de esperar en el corto plazo tendencias similares a las señaladas para uno u otro partido; además aporta un marco de comparación reducido en el que identificar los puntos de acuerdo y de desacuerdo.

    Con respecto al escenario de inestabilidad que plantea en la UE, no puedo estar de acuerdo con usted. Al margen de coyunturas políticas nacionales, que efectivamente pueden llegar a tener incidencia puntual (dos ejemplos pueden ser la política de silla vacía de Francia a finales de los sesenta, o la dura posición de los hermanos Kaczynski más recientemente), lo cierto es que hay un núcleo central, estructural diría yo, que sino permanece si que evoluciona en periodos más largos que los que marcan los calendarios electorales. Así Gran Bretaña representa de siempre el euroescepticismo, al margen de laboristas o conservadores; Alemania ha sido y es el motor económico de la Unión: o la relación amor-odio con Francia es consustancial a la propia Unión y estructura los consensos que en ella se producen. Por ello, hay que diferenciar entre las fotos que se puedan hacer los líderes europeos, mostrando una mayor o menor afinidad política por uno u otro líder, de las posiciones de fondo que adoptan cada uno de ellos.Y en ese sentido, la UE es más estable de lo que usted indica.

  6. buenas de nuevo.

    usted en su ejercicio me comenta que su analisis del pasado permite hacer un ejercicio comparativo, pero no le digo yo que no, pero para que vamos a comparar situaciones que pueden cambiar del dia y del mañana… el futuro empieza hoy.

    como dice la tendencia prospectiva, Aunque haya una cierta coherencia politica, la pregunta es si hay una cierta coherencia con la situación, no conviene un zapatero que esta contra las cuerdas sencillamente no creo,

    por otra parte aunque si que es cierto que europa es un entorno muy establey como dice usted estructural, tambien presentan inestabilidades, ahora bien, quien la pregunta es ¿con que gobierno se puede aprovechar mejor esas inestabilidades en la actualidad?
    Zapatero no lo ha demostrado en el pasado, y tampoco es que el presente lo demuestre mucho.

    lo importante no es fijarse tanto en el pasado sino en un presente que nos puede ayudar a mejorar al maximo nuestras posibilidades, dentro de la union europa, y aprovechar, en todo momentos esas inestabilidades que se presentan dentro de union. para beneficio y usar ese beneficio para tratar de convertirlo en algo estructural, ser algo oportunista la verdad(nunca he entendido como esta palabra tiene connotaciones tan feas).

    la politica exterior, no es una amasijo de hierros que no se mueven sr felix , tampoco creo que sea como un rio que fluje, es como una masa pastosa que se va moldeando poquito a poquito, ahora bien, cualquier momento, es bueno para mover esa masa.hacia los intereses de españa.

    un saludo señor felix

  7. Hola otra vez Lok. Encantado de leer su comentario, aunque lo cierto es que creo que no es un matiz el que separa nuestras posiciones, sino razones más profundas.

    La postura que defiende está en la línea del llamado realismo dentro de las relaciones internacionales y es la forma en que tradicionalmente se han articulado las relaciones entre Estados. En una Sociedad Internacional anárquica (léase en el sentido de carecer de un gobierno que la regule), son los Estados los que tienen que velar por su propio interés y actúan siguiendo un cálculo de las oportunidades que se ofrecen y de las alternativas que los otros Estados pueden desplegar. Los Estados actúan buscando exclusivamente su propio interés, las asociaciones con otros Estados son coyunturales, y lo que importa es exclusivamente la razón de Estado (de cada uno) y no el beneficio común, que si se da, será un resultado secundario.

    No es la lógica que yo defiendo. La mía está en la línea del multelateralismo, el consenso y la sinergía de la colaboración. Avanzando sin perder de visa el interés último de nuestro país, pero no de una manera “dura” sino adaptándose al terreno que se pisa y buscando apoyos amplios y no coyunturales.

    Ser oportunista no está mal; en realidad la política se construye de aprovechar las ventanas de oportunidad, pero discrepo ampliamente en que lo único que deba mover nuestras acciones sea nuestro propio interés sacrificando con ello objetivos comunitarios. En un mundo globalizado y crecientemente interdependiente ni EEUU se puede permitir actuar de manera unilateral; y cuando antes se den cuenta de ello mejor nos irá a todos. Si esto es válido para ese país, que decir sobre cual ha de ser la postura de España.

    Respecto a mi postura sobre ZP, le remito al siguiente post de esta serie:
    https://enclaveexterior.wordpress.com/2008/03/07/elecciones-9m-opinion-y-reflexiones-finales/

    En cualquier caso, encantado de debatir con usted.

  8. O sea es obvio que la relación entre España y la Unión Europea ha sido beneficioso para ambas entidades. Por un lado la Unión Europea se ha hecho mas fuerte y su influencia ha continuado de crecer en los últimos años. La juntura de España a la UE ha cambiado totalmente la economía española. Por un lado, el valor del euro ha permitido transformar la capacidad de España. Con una economía que se mantiene firme, España ha podido financiar proyectos sociales e infraestructuras para la modernización del país. A la misma vez, es importante recordar que en el futuro España no va poder contar con esos fondos. Será necesario que el gobierno de España trate de hacer algo para asegurar que España este preparado para el futuro.

  9. me gusta su filosofia de sacrificarse por el interes comun.. la verdad es que estaria bien.. y yo mismo sueño con esa filosofia.. pero desgraciadamente. no vivimos en un mundo “happy” para que usted me entienda, vivimos en un mundo donde nos tenemos que hacer respetar, tenemos que dejar claro que no queremos sacrificarnos y tenemos que dejar claro que españa no debe de pagar el pato, de los intereses de los demas paises.
    algo que desgraciadamente, viendo politica actual, parece que lo estamos haciendo yo quiero progreso en europa, y en el mundo, quiero politicas comun, pero no ser el esclavo de europa y estar siempre agradecidos de que nos den migajas. y obviamente, viendo a zapatero, no creo que sea le mejor opcion.
    desde luego no son los medios españoles los que resaltan la perdida de papel internacional, una mirada de vez en cuando en medios internacionales incluso de similar ideologia a la zapatero, demuestran la falta de papel de españa en medios internacionales y por lo tanto, nuestro debilitamiento politico, inmerecido por otra al ser un pais de referencia para latinoamerica y otros paises europeos.

Los comentarios están cerrados.